国人大概没有人不知道赵本山和他的小品剧。

赵本山小品对弱势人群极尽丑化之能事,这里不需要讲究同情心。但从权贵阶层到芸芸众生，大多也都兴致勃勃“观赏”他的卖丑，笑得呲牙咧嘴。在我们这里，睁眼就能看到弱势人群遭遇种种歧视和欺压，大大小小的权贵更不把弱势群体放在眼下。穿上城管服装的可以把小贩赶得满街躲逃，城建拆迁的可以一下子把平民抗风避雨的“鸟巢”化为平地，可以让你“躲猫猫死”、“喝水死”，可以让哭诉无门的上访人员，立即变成“精神病”......残疾人等更是弱势人群中的弱势者,嘲笑这些弱势人群，让他们无可奈何地陷入更加“可笑”的境地，就更不在话下了。于是，在我们这个社会，赵大叔的“艺术”成了一朵“奇葩”。赵大叔当然也就是培育这朵“奇葩”的功勋“园艺师”了，年年“春晚”拿“金奖”，就差给他老人家发勋章了。另一方面，社会因为缺失公正、公平和人性而存在的真正社会丑陋，却成了“敏感”话题，就会遭遇“屏蔽”，要想上“春晚”舞台，必被“枪决”。

这么一来，赵本山心气儿就更高了，不仅要占领中国舞台中央，而且要到世界舞台去神气。2007年就去了美国。在国内得到的热捧，使他不懂，文化艺术的价值同样有普世共识，讲人性，对弱势人群更不可歧视、不可嘲笑，更应该讲究同情和救助。可赵本山的演出团队，却继续以低俗的语言，讽刺残疾人、肥胖者、精神病患者，把自己的欢乐建立在别人的痛苦之上，致使演出厅门口聚集了很多残疾人和肥胖者抗议，要求退赔门票钱。赵大叔在美国“现丑”了，而且主要在美国华人圈子里受到严厉抨击，被人们讥讽为“艺痞”，无聊、下流。

但赵大叔还是认为，只要能把观众逗得笑而忘丑，丑陋就可以畅行无阻，就可以卖大钱。他就想到台湾，想到台湾百姓是咱的同胞，都受到中华文化的熏陶，是自家人嘛。如果美国佬不买咱老赵的账，台湾同胞会把他赵大叔当宝贝。赵大叔就满怀信心到台湾去“献宝”了。

赵大叔的面子也是够大的，在台湾的首场演出，就能请得动政坛“大佬”。中国国民党荣誉主席连战夫妇、海基会副董事长高孔廉等，在辽宁省常务副省长许卫国率领的150名（真气派！超过一个国家代表团的气势）庞大政商代表团的陪同下，（台湾大概没有送票给领导的规矩，150张票钱当然是纳税人掏腰包了，“学习”嘛，“小意思”啦！）观看了演出。按照咱的“惯例”，出场捧场，当然就是肯定、推荐和号召。果然，在咱的主流媒体上看到的是，什么剧场内观众“爆满”呀，什么“爆笑”不止呀，什么票价创新高，“一票难求”呀，等等，等等，简直是实实在在地征服了台湾观众似的。不料，网络媒体上却看到另一番“风景”：赵本山的“节目内容被斥之为恶俗、粗俗”，“有违基本的社会道德伦理”，而且“语言低俗”，“台岛内和海外的评论，骂声一片”，经济上还赔了30万新台币。

高尔基认为，文学即人学。这是一个文学命题和文学的经典性定义。这一见解广为传布，已经为世界所公认。文学的任务和作用，就是要影响人、教育人，鼓舞和引导人们去认识生活，改造现实，使人们生活得更美好。人们不得不思考，赵本山的“艺术”究竟是旧日中国街头的地摊货，还是新时期的艺术瑰宝？是应该扫进垃箱，还是应该在新时代发扬光大？其小品是在鼓舞和引导最该救助的弱势人群提高信心，生活得更加美好，还是在摧毁他们心灵中保存的最后一点期望？赵本山的“艺术”给他们的影响和教育，是正面的还是负面的？对赵本山“艺术”的评价，内外怎么有那么大的差异？是世界在妒忌咱强大起来的中国，成心在丑化中国的精品艺术，还是应该心平气和地作一番反省，进而融入世界文化大家庭？赵本山的卖丑、现丑，仅仅是羞辱了他个人，还是我们的整个国家和民族？

中国传媒大学教授曾庆瑞教授曾经直言评说，“本山喜剧是伪现实”。“伪现实”者，假现实、伪造之现实也。“本山喜剧”正是用脑筋急转弯式的搞笑语言，用刻意夸张的种种形体丑态，插科打诨，在拼命制造的笑声中，行麻醉、欺骗观众之实。一句“伪现实”，言简意赅，概括了赵本山的“艺术”真相，实乃精妙之论也。